В.В. СИТНИН, кандидат экономических наук

Президент РФ Д.А. Медведев поставил задачу модернизации российской экономики и наметил ряд приоритетных ее направлений. Реализация этих масштабных планов потребует внесения существенных изменений во все блоки российской системы управления экономикой. В первоочередном порядке необходимо изменить бюджетную политику, включая направления использования бюджетных ассигнований и доходные источники бюджета.

В последние десятилетия стало модным говорить о преимуществах фондового рынка, венчурных фондов, свободной конкуренции для развития инноваций. Однако практически ничего не говорится о возможностях бюджета и бюджетного финансирования инновационных процессов. А их преимущества состоят в следующем.

Во-первых, бюджетные деньги - это "длинные" деньги. Таких "длинных" денег в народном хозяйстве больше нет. Только за счет этих средств могут осуществляться проекты с длительными сроками окупаемости или вовсе неокупаемые. Возьмите, например, научные исследования. За счет каких средств, кроме бюджетных, можно построить, например, адронный коллайдер? И в Швейцарии он построен за счет взносов ряда стран, т.е. за счет их бюджетов. Вообще если проанализировать историю научно-технического прогресса, то окажется, что за счет бюджетных средств финансировались и создание ракетно-космической индустрии, и ядерная промышленность. Частные средства появились в них значительно позже. Пожалуй, только производство компьютеров изначально было делом бизнеса, но это связано с относительно низкой капиталоемкостью этого производства. Во всех же случаях, когда нужны масштабные инвестиции, а сроки окупаемости длительные, - бюджетное финансирование абсолютно необходимо.

Второе преимущество бюджета - это возможность перераспределения денежных средств между отраслями и регионами, так как денежные средства, поступающие в государственную казну, обезличиваются и могут быть использованы для финансирования любых правительственных расходов. Государственный бюджет обеспечивает перераспределение денежных средств между отраслями и регионами. Это обстоятельство крайне важно с точки зрения бюджетного стимулирования инновационного развития. Перераспределительные возможности бюджета позволяют использовать средства, созданные в любых отраслях на финансирование производственных инвестиций, научных исследований, оплату труда ученых, разработчиков новой техники и технологий. Экономисты-монетаристы постоянно пугают так называемой голландской болезнью, т.е. избытком валюты, возникающей при высоких ценах на продукцию сырьевых отраслей, который не поглощается внутри этих отраслей и уничтожает заинтересованность в развитии других производств в силу из низкой рентабельности. В условиях бюджетного перераспределения средств такая ситуация в принципе невозможна. Дополнительная рента, полученная сырьевыми отраслями, должна быть изъята и перераспределена.

Как известно, в СССР, где огосударствление экономики достигло исключительных масштабов, практически весь воспроизводственный процесс, в том числе и научный, финансировался за счет бюджетных средств. В 1985 г. 56, 8% всех бюджетных расходов в СССР шло на финансирование народного хозяйства. В 2008 г. на развитие национальной экономики было выделено 2 253, 1 млрд. руб., или порядка 16% расходов федерального бюджета(1. Россия в цифрах-2009. - М.: 2009, с. 377.). Еще немного добавили местные бюджеты. Таким образом, бюджет Российской Федерации приобрел практически полностью непроизводственный характер. Он обслуживает саму государственную машину - оборону, правоохранительные органы, чиновный аппарат, здравоохранение и образование в той мере, в которой они остаются бесплатными. Другими словами, государство ушло из экономики, что наглядно видно из структуры бюджетных расходов. Правда, это пышно называется теперь социально ориентированным бюджетом. Конечно, поддержание социальных расходов бюджета на определенном уровне является непременным условием нормального развития общества, но отказ бюджета от вложения средств в экономику, от финансирования научного процесса недопустим. В результате сегодня мы имеем то, что имеем. То есть ни одного построенного за 20 лет крупного предприятия, ни одной автомобильной и ни одной железной дороги.

Сейчас стало модным говорить о том, что надо бы вернуть утекшие умы из-за рубежа, повысив материальное обеспечение ученых. В связи с этим небезынтересно посмотреть, что же делалось в этом отношении в далекие 40-50-е годы. Вот, например, любопытный документ: наградной лист на Ю.Б. Харитона, главного конструктора атомной бомбы, после ее успешного испытания. В документе зафиксировано следующее. Во-первых, представить к присвоению звания Героя соцтруда. Во-вторых, премировать суммой в один миллион рублей и автомашиной ЗИС-110. В-третьих, присвоить Ю.Б. Харитону звание Лауреата Сталинской премии I степени. В-четвертых, построить за счет государства и передать в собственность члена-корреспондента Академии наук Ю.Б. Харитона дом-особняк и дачу с обстановкой. Далее идет еще целый список разного рода доплат и льгот, вроде установления двойного оклада во время работы в данной области, бесплатного проезда и т.д. Вот как стимулировались конкретные разработчики инноваций. Иногда говорят, что это было поощрение не за инновацию, а за создание нового оружия - атомной бомбы. С такой постановкой вопроса вряд ли можно согласиться. Разве это был не колоссальный научный прорыв? Без атомной бомбы не было бы атомной энергетики!

Теперь о таком финансовом институте, как банки развития, которые играют весьма важную роль в современной рыночной экономике в качестве инструментов проведения государственной политики. В нашей стране банки развития начали создаваться лет десять тому назад, но дальше организационных решений дело не пошло. Созданные малые банки ничего путного сделать не смогли. Сейчас в роли банка развития выступил Внешэкономбанк. Кризис заставил уделять ему повышенное внимание. Однако здесь много неясного. Закрепление за Внешэкономбанком функций банка развития идет вяло, без должного законодательного обеспечения, без определения конкретных параметров развития банка и его задач. Некоторые принятые в отношении Внешэкономбанка решения, например объявление его госкорпорацией, вряд ли можно признать удачными. По всей видимости, необходимо принятие дополнительных законодательных решений, касающихся деятельности ВЭБа.