О.Л. РОГОВА, доктор экономических наук, профессор Института экономики РАН

Выделение любого аспекта финансовой и денежно-кредитной системы в ее целостном функционировании - долговой экономики (политики) или государственного долга, внешнего или внутреннего, корпоративного или банковского заимствования и т.д. без определения взаимодействия каждого из процессов с другими исходно непродуктивно. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть проблему долговой политики России под углом зрения эффективности внешнего заимствования - государством и корпоративным сектором - с позиции обеспечения условий модернизации российской экономики - устойчивого ее развития.

Здесь важно понимание того, что реальная взаимообусловленность процессов, протекающих в единой финансово-денежной системе экономики: с одной стороны, потребность в заимствовании (спрос на кредитные источники развития), с другой предложение денег на кредитной основе остается за пределами системного анализа долговой экономики России и перспективы развития. В принципе целостный процесс формирования спроса на заемные средства и предложения рассматривается органами государственного регулирования преимущественно с позиции образования долга Российской Федерации, включая "Органы государственного управления", "Банки" и "Прочие сектора" и находится практически в состоянии скорее разрегулирования, чем регулирования. В действительности, с начала 90-х годов денежно-кредитная политика на фоне усиления валютной зависимости была соподчинена ограничению внутренних кредитных ресурсов развития, что в условиях высоконастоятельной в них потребности предопределило рост внешних заимствований - формирование долговой экономики России.

Сложившаяся к концу 2009 г. ситуация в сфере внешнего и внутреннего государственного и корпоративного заимствования отражает ряд моментов, требующих собственно внимания не только науки, но и практики управления процессом на всех уровнях - макро- и микроэкономики во взаимосвязи с решением проблем финансовой устойчивости экономики России. В действительности, произошедшее резкое смещение государственного внешнего долга к неограниченному росту корпоративного происходило на фоне усиления произвола и неопределенности перспективы в финансовой и денежно-кредитной сферах, породило повышение уровня дестабилизации и угроз экономической безопасности, проявившихся на фоне глобального финансового кризиса и обострении системного экономического кризиса в России в конце 2000-х годов.

Эффективность заимствования - цель и реализация. Имеется в виду, что целевая функция заимствования (целеполагание) обеспечивает относительно стабильную основу двусторонних отношений между банком-кредитором и заемщиком. С одной стороны, это - обеспечение доверия банка - кредитора заемщику (полнота информации) и перспективы движения ссудного фонда, с другой (для заемщика) - повышение уровня определенности погашения долга в соответствии с реализацией цели. В неявном контексте долговая политика России базируется на неспособности эффективного освоения заимствований государства, что в действительности нашло отражение в дефолте 1998 г. Десятилетие 2000-х годов не изменило ситуацию. Сдвиг с государственного к корпоративному внешнему заимствованию к концу десятилетия привел к тем же, вероятно, инициируемым результатам - к новой волне перераспределения собственности, закреплению инновационного отставания с ориентацией на потенциал развития мирового рынка спроса на продукцию нефтегазового сектора российской экономики.

В сложившихся в России условиях две стороны единого процесса: заимствования, с одной стороны, и кредитования - с другой, не связаны целевой функцией движения ссуды в воспроизводственном обороте. Коммерческий доход и для банка-кредитора, и заемщика - определяющая компонента, наряду с коммерческой "тайной" и движением ссуды (не имеет здесь значения - спекулятивный эффект или достижение инновационного результата). "Наличие единственного приоритета банковского сообщества, подтвержденного законодателем, - максимизация прибыли"(1) тоже относится и к современному заемщику.

Отсюда - потеря "целеполагания" заимствования характерного для кредитных отношений в СССР и развитых стран. Заметим, что доминанта спекулятивного дохода на привлеченные в долг средства - однозначна скрытому до поры до времени кризисному состоянию и заемщика, и кредитора, признак неразвитости рыночной экономики.

В российской действительности заемщик - государство и корпорации предъявляют спрос на кредит, далеко не всегда имея четкую концепцию продуктивного освоения заемных средств с целью перспективного развития, тем более в долгосрочном плане. Проблема целевой ориентации внешнего заимствования - обеспечение его продуктивности становится ключевой как для государства - привлечение средств для покрытия бюджетного дефицита, так и корпоративного сектора в обеспечении инновационного развития и конкурентной способности на внутреннем и мировом рынках. Однако целевой характер заимствования государства и корпоративной экономики, соответственно способности к инновациям и продуктивного развития - остается за пределами долговой политики и формирования института заимствования. Следует заметить, что прогноз на 2010, 2011 - 2012 гг., так же как и в предшествующие годы, основывается на идеологии восстановления докризисной ситуации, ограничении бюджетных ассигнований доходами с сохранением контрпродуктивной долговой политики, практически признании собственно неспособности эффективного освоения внутренних и внешних заимствований. Перспектива роста корпоративного внешнего заимствования с учетом масштабных объемов государственных гарантий и "деновационного" их характера становится объектом государственного регулирования с установлением пределов заимствования.

Повышенная склонность российских корпораций к внешнему заимствованию находится в плоскости взаимных отношений банка - кредитора и заемщика. Существенные различия этих взаимоотношений в российских и западных условиях - внутреннем и внешнем кредитном рынках является определяющим моментом. Здесь не только различия в величине ставки заимствования. Не менее значимым являются взаимоотношения банка-кредитора и заемщика: уровень культуры взаимоотношений и банковской этики, степень агрессивности кредитора относительно заемщика в условиях изменения ситуации и другие институциональные составляющие.